גלפנד נ' טו בי סייף בע"מ

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 37806.91 ₪, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל על ידי המשיב. המבקשת הגישה התנגדות, שנתמכה בתצהירו של מר קרלוס ששון, מנהלה ובעלי מניותיה. במאמר מוסגר אוסיף, כי לאחר הגשת ההתנגדות, התיימרה המבקשת להגיש תצהיר מתוקן, אולם כפי שנקבע בהחלטתי מיום 23.9.2013, הגשה מעין זו טעונה רשות לתקן כתב טענות, ורשות כזו לא נתבקשה וממילא לא ניתנה. גם לאחר החלטתי האמורה לא הוגשה בקשה לתקן את ההתנגדות, ולפיכך התנהל הדיון על פי התצהיר המקורי שתמך בהתנגדות כפי שהוגשה להוצאה לפועל.

2.על פי התצהיר, אשר נוסח בקיצור נמרץ ובכתב יד (המבקשת לא היתה מיוצגת באותו שלב), נמסר השיק עבור עבודה שביצע המשיב, אלא שהוא לא ביצע אותה בשלמותה, ומכל מקום, השיק נפרע בדרך הבאה: סך של 16,000 ₪ שולם בהעברה בנקאית (צורף אישור בדבר העברת סך 15,840 ₪); סך של 11,400 ₪ נוכו מתוך התשלום שקיבלה המבקשת מאת מזמינת העבודה, חברת גזית, עקב עבודות ניקיון שנאלצה זו לבצע במקום המשיב, ולפיכך נוכה סכום זה מהתשלום המגיע למשיב (צורף מסמך הנחזה להיות אסמכתא לכך); סך של 8,775 ₪ שולמו למשיב במישרין על ידי חברת גזית; ואילו סך נוסף של 4500 ₪ שולם במהלך החודשים מאי-יוני.

3.עפ"י התצהיר, כפי שהוא, הרשות להתגונן אינה מובנת מאליה, חרף פירוט הסכומים וצירוף אסמכתאות חלקיות, הן בשל העדר פירוט של העבודה המדוברת והן בשל כך שהסכומים המפורטים מסתכמים בסך 40,675 ₪, שהם יותר מסכום השיק, בלא כל הסבר. גם הפער בין 16,000 ₪ הנטענים לבין 15,840 ₪ שהועברו היה טעון הבהרה, שלא הופיעה בתצהיר.

4.עם זאת, המשיב בחר לחקור את המצהיר מטעם המבקשת, ובכך איפשר לו להשלים את מרבית החסר: התברר כי מדובר בעבודת צביעה במסגרת פרויקט בניה, והתברר כי מתוך הסך של 16,000 ₪ נוכה במקור 1%, דהיינו: 160 ₪, ולפיכך הסכום שהועבר היה 15,840 ₪. אילו בכך היו הדברים נעצרים, כבר אין ספק שהיתה ניתנת רשות להתגונן.

5.אלא, שהתברר עוד, כי השיק ניתן לסילוק חשבונית של המשיב, שהעתקה הוצג לעד, ושהוא אישר כי היא נכתבה בכתב ידו (הגם שאינה חשבונית שלו, והוא המשלם על פיה); מדובר בחשבונית מס' 14 של המשיב, אשר העתקה צורף גם לתצהיר הנוסף, שהוגש שלא כדין על ידי המבקשת, כפי שנזכר לעיל. חשבונית זו, כך אישר המבקש, הוצאה על סך גבוה מסכום השיק, אולם בין היתר נעשה בה ניכוי 20% עבור "תיקונים", בסך 10,660 ₪ (ועוד ניכוי נוסף בשל מקדמה), על מנת להגיע לסכום השיק. המצהיר אישר בחקירתו, כי זהו הסכום שעל פי הנוהג מעוכב בידי המשלם, כדי לוודא שמזמין העבודה אינו מנכה סכום כלשהו מהתשלום, עקב צורך בתיקונים או השלמות. במקרה הזה, כך העיד המצהיר, אכן נוכה סך של 11,400 ₪ ע"י חברת גזית, כפי שכבר נזכר.

6.הנושא לא לובן עד תום בחקירה, אולם התמונה המצטיירת היא, שהמבקשת מנסה לבצע ניכוי כפול: סך של 10,660 ₪ כבר נוכה מסכום החשבונית, ואילו סך של 11,400 ₪ מנוכה שוב, מתוך סכום השיק (שהוא סכום החשבונית לאחר הפחתת סכומי הניכוי). לכאורה מדובר בניכוי שלא ניתן לבצעו (למעט לעניין ההפרש של 740 ₪ שבין הסכום שכבר נוכה ועוכב על ידי המבקשת לבין הסכום שנוכה ועוכב על ידי המזמין).

7.אמנם, יכול ותישמע הטענה (ונראה כי המשיב התכוון לה בסיכומיו), כי די באי-התאמה זו כדי להפריך את הגרסה מהיסוד, מחמת הפגיעה במהימנות הגרסה, אולם על כך יש להשיב כדלקמן: ראשית, כאמור, הנושא לא לובן עד תום בחקירה, ויכול כי לכפל-נחזה זה יש הסבר; שנית, וחשוב מכך, ממילא בשלב ההתנגדות אין בית המשפט שוקל שיקולי מהימנות, אלא בוחן רק האם הגרסה קרסה מאליה עד שניתן לומר שכולה הגנת בדים בלבד. אף על פי כן, יש לזכור, כי גרסת פרעון השיק היא גירסה קוהרנטית, ולפיכך היחלשות רכיב אחד שלה במידה מסוימת עשויה להתפרש כהיחלשות הגרסה כולה באותה מידה.

8.איני סבור שניתן לקבוע כי ההגנה קרסה כולה, ומאידך, אין ספק כי נתגלה בה בקיע משמעותי (זאת לבד מהבקיע שנוצר בעצם הטענה לסכום של 4,500 ₪ ששולם לכאורה באפריל-מאי, על פי התצהיר, ושמביא לחריגה מהתשלומים על חשבון השיק, לעומת סכומו). דומה, שזהו ממצבי הגבול, בהם נכון לתת רשות להתגונן אך להתנותה בהפקדת סכום משמעותי.

9.בשולי הדברים אוסיף את זאת: הבקשה לביצוע, אשר תשמש ככתב תביעה אם תינתן רשות להתגונן, לא מולאה כהלכה בפרק ו' שלה, שם אמורות להיפרס העובדות המשמשות יסוד לעילת התביעה. כפי שהיא עתה, אין הבקשה לביצוע מגלה עילה, והיא אף כוללת טענות עובדתיות סותרות, שמקומן לא יכירן בכתבי טענות. עניין זה לא נטען על ידי המבקשת, ולפיכך ימצא את ביטויו בהחלטה הסופית באופן שיובא מייד.

10.לאור כל האמור, אני מורה כדלקמן:

א.ניתנת בזה למבקשת רשות להתגונן, באופן שתצהירו (המקורי) של מר ששון ישמש כתב הגנה; אולם, הרשות מותנית בכך שתוך 45 יום (וימי הפגרה במניין) תפקיד המבקשת בקופת בית המשפט ערבון בסך של 11,400 ₪, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית, צמודה למדד ובלתי מוגבלת בזמן.

ב.הופקד הערבון כאמור, תושלם ההחלטה הנותנת רשות להתגונן באופן שייקצב בה זמן למשיב לתקן את כתב התביעה, לאור המחדל הנזכר לעיל, ויינתן למשיב זמן לתקן את כתב ההגנה, על פי התקנות. כן תינתנה במקרה כזה הוראות להמשך דיון, על פי סדר הדין המהיר.

ג.לא הופקד הערבון כאמור – תידחה ההתנגדות, והליכי ההוצאה לפועל יחודשו.

11.המזכירות תחזיר התיק לעיוני ביום 31.7.2014.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: